美国拉什大学研究中心的研究人员提出了将来五大医院评级个系统将来自五大医院的评级系统进行一体化处理，形成一个综合得分，方便了解1到10分，有利于指导患者选择医院。

　　7月2日发布在“美国医学质量杂志”在上一篇论文中，作者首先引用的研究表明，患者发现医院评级系统，尽管近20年的公开报告质量标准“个性化或个人关联性缺乏有限”患者“。笔者认为，由于不同排名系统中表现最好的医院排名存在极大差异：外国新闻和世界报告中最好的医院名单，缺乏患者参与，Vizient中心医疗保险和医疗补贴服务质量和问责研究(CMS)蛙泳医院的安全水平和星级Truven医院名单100强。

　　研究中心顶级分析官主要作者BalaHota博士指出，其复杂性和可塑性使患者难以使用，尽管每个评级机构都提供有价值的数据和见解，有利于促进医院质量控制。

　　“可以考虑不同的结果、行业甚至时间段，每个评级系统背后的科学都很复杂，”Hota说。“当收视率不同时，患者会感到困惑，尽管支持收视率的大量数据对医院尤为重要。”

　　所以，近两年前，Hota和他的Rush为了评估评级系统之间的整体相似性，同事们开始收集数据，建立客观框架。“考虑到多个标准的关联性和开发质量的综合排名，医院评级系统之间的差异”为了生成单一测量，即质量综合排名，详细介绍了他们如何汇总来自多个医院排名系统的评分数据(QCR)。

　　本次研究将各耙系统排名的70家领导医院评分合并为十项绩效指标的核心数据集，利用系列统计相关方法，说明各评级组织测量的差别和相似性，研究者更好地识别变异，最终产生单项数据综合评分，进而奖励评级系统中医院的一致性。

　　“在多个测量系统中，标准化测量更客观地确定了表现良好的医院。QCR评分医院通过更多的评分制度，在更多行业具有更高的质量评分。我们认为这表明更持久和机构对质量关怀的承诺，“Hota说。

　　更重要的是，作者认为从各种评级系统中构建的单位数量QCR患者将受益于综合评分。

　　“帮助患者了解卫生系统的指标是最重要的指标。但公众不了解的公开报告的质量标准会破坏其目的，”拉什大学研究中心CEO合并者兼论文OmarLateef说。

　　“患者在看到相互分歧的评级时，一定要把这些信息调合在脑海中，我们所做的就是做一个量化这种调解的对策。”